Plan Estratégico Ascún 2016-2025

Para la construcción de una política pública que responda a los requerimientos y expectativas de los gestores y responsables de la Educación Superior, los rectores de las universidades han promovido un proceso permanente de análisis y reflexión en los siguientes campos y sobre los siguientes problemas que se consideran nodales:

  1. Estructura del sistema

  2. Descripción:

    • Sistema desarticulado entre todos los organismos y niveles del sistema y con otros de la estructura del Estado.

    • Presencia de tipología institucional que no corresponde con las tendencias internacionales actuales.

    • Carencia de mecanismos de coordinación entre las IES y los demás organismos nacionales y regionales.

    • Deficiencias en sistemas de comunicación entre los diversos organismos del sistema.

    • Carencia de mecanismos de coordinación e interacción con los sectores productivos.

    • Ausencia de identidad propia en muchas instituciones y, con frecuente ausencia de reconocimiento social.

    • Las relaciones con el entorno internacional obedecen a iniciativas personales o de cada institución, más que a la política gubernamental.

    Sugerencias de política:

    • Definir una tipología que se adapte a las tendencias internacionales.

    • Recomponer la función del MEN, de los organismos responsables de asegurar la calidad y de orientar la política investigativa.

    • Rediseñar las estructuras institucionales y sus órganos de gobierno para hacerlos más proactivos y participativos.

    • Fortalecer la participación de los miembros de la comunidad institucional y los sectores productivos en los procesos decisorios de las IES.

    • Conformar un comité nacional que oriente las relaciones de las IES con los sectores productivos.

    • Crear un mecanismo de coordinación y participación entre las instituciones del país para favorecer el desarrollo de los menos aventajados.

    • Establecer un mecanismo permanente y riguroso de monitoría y evaluación de todos los componentes del sistema.

    • Fortalecer el observatorio laboral de la Educación Superior y “enlazarlo” con el Sistema Nacional de Empleo.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Congreso de la República.

    • Ministerio de Educación Nacional.

    Ejecutores de la política:

    • Ministerio de Educación Nacional.

    • Instituciones de Educación Superior.

  3. Gobernabilidad

  4. Descripción:

    • Deficiente coordinación entre los distintos organismos del sector educativo y entre estos con otros del Gobierno nacional (DNP, ministerios, otras agencias).

    • Débil sistema de rendición de cuentas y casi inexistente en su aplicabilidad.

    • Baja capacidad técnica del MEN para liderar procesos de cualificación del servicio de la Educación Superior y de esta con los demás niveles del sistema.

    • Baja capacidad y autonomía de organismos como el CNA y la Conaces para promover procesos de cualificación y aseguramiento de la calidad de la Educación Superior.

    • Anarquía en la creación de programas y servicios académicos en las regiones sin consultar las verdaderas necesidades del desarrollo de ellas.

    • Poca transparencia en los sistemas y mecanismos de selección y nombramiento de los directivos universitarios.

    • Ausencia de mecanismos de evaluación para medir el nivel de autonomía y su ejercicio responsable por parte de las IES.

    • Politización de las IES, particularmente en los niveles regionales.

    • Poca flexibilidad de las estructuras organizacionales de las IES para adecuarse oportunamente a los cambios del entorno.

    Sugerencias de política:

    • Reorganizar la composición de los órganos colegiados de las universidades con más participación de las comunidades institucionales.

    • Establecer un sistema de rendición de cuentas con mecanismos de evaluación e indicadores precisos de eficiencia.

    • Crear una instancia gubernamental o un órgano colegiado de muy alto nivel que oriente y dirija la Educación Superior del país, en el marco de la autonomía institucional.

    • Establecer mecanismos regionales para regular la oferta educativa con pertinencia y calidad.

    • Redefinir los mecanismos de selección de directivos universitarios con base en elevadas capacidades de gestión universitaria, calidades profesionales y amplia participación de las comunidades universitarias.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Congreso de la República.

    • Ministerio de Educación Nacional.

    Ejecutores de la política:

    • Nuevo organismo responsable de la orientación de la política pública de Educación Superior.

    • Instituciones de Educación Superior.

  5. Regionalización

  6. Descripción:

    • Carencia de mecanismos e instrumentos de coordinación entre las IES y los gobiernos regionales y locales.

    • Ausencia de compromiso de las regiones con la Educación Superior.

    • Desconocimiento de los desarrollos desiguales de las regiones para abordar la solución de las necesidades educativas del nivel superior.

    • Desarrollo desordenado de la oferta en Educación Superior en las distintas regiones del país.

    • Oferta de programas académicos.

    Sugerencias de política:

    • Promover en la conciencia regional el liderazgo que favorezca la Educación Superior en los lugares de actividad (regalías).

    • Diseñar currículos adecuados a los desarrollos regionales sin la pérdida de su carácter universal.

    • Conformar comités departamentales para orientar la Educación Superior en cada región.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Gobierno nacional.

    • Instituciones de Educación Superior.

    Ejecutores de la política:

    • Gobiernos departamentales.

    • Ministerio de Educación Nacional.

    • Instituciones de Educación Superior.

  7. Calidad

  8. Descripción:

    • Pocas instituciones y programas han logrado niveles de calidad aceptables.

    • Desarticulación del modelo de Sistema de Aseguramiento de la Calidad.

    • Alta dependencia al MEN de los organismos responsables de asegurar la calidad (CNA, Conaces).

    • Los niveles de exigencia para el denominado registro calificado de programas deben elevarse y hacerse más exigentes.

    • Los niveles de exigencia en la formación profesional no son competitivos internacionalmente.
       Tendencia al uso de estrategias pedagógicas y metodológicas de tipo tradicional.

    • Los factores asociados (docentes, infraestructuras, métodos, uso de TIC, currículo) exigen mayores inversiones y esfuerzos para elevar su nivel de exigencia.

    • Se carece de una verdadera cultura institucional y política para integrar procesos de autoevaluación y autorregulación a la cotidianidad académica, administrativa, curricular y de gestión del talento humano.

    • Baja utilización de los resultados de las pruebas de “medición” que hace el Icfes (Saber 11/Ecaes).

    • Bajo nivel de flexibilidad curricular e inadecuado uso del crédito académico como mecanismo de transferencia estudiantil y de reconocimiento de estudios y títulos, especialmente a nivel internacional.

    • Tendencia al uso de estrategias pedagógicas y metodológicas de tipo tradicional.

    Sugerencias de política:

    • Recomposición de los organismos responsables de orientar los procesos de aseguramiento de la calidad y dotarlos de amplia autonomía académica, administrativa y financiera.

    • Hacer de la autoevaluación una práctica permanente en toda la vida universitaria.

    • Reconceptualizar los alcances del Sistema de Aseguramiento de la Calidad y de los instrumentos de medición.

    • Dotar al sistema de los recursos suficientes y necesarios para elevar y mantener la calidad de la Educación Superior.

    • Inducir y promover reformas curriculares permanentes para adecuarlas a las nuevas demandas de formación del talento humano profesional y de la investigación.

    • Fijar criterios de monitoreo y evaluación permanentes de obligatorio cumplimiento.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Gobierno nacional.

    • Congreso de la República.

    • Ministerio de Educación Nacional.

    Ejecutores de la política:

    • Instituciones de Educación Superior.

    • Agencias de aseguramiento de la calidad y de vigilancia de la Educación Superior.

  9. Docencia universitaria

  10. Descripción:

    • Marcada tendencia a la vinculación de docentes por hora cátedra, en detrimento de la calidad académica.

    • Poca dinámica en los procesos de cualificación de los docentes, particularmente en las IES privadas.

    • Aunque no generalizado, ausencia de programas formales de cualificación de los docentes.

    • Baja asignación de recursos internos para capacitación y mejoramiento docente.

    • Deficientes competencias pedagógicas de los docentes, con niveles críticos en algunas áreas del conocimiento.

    • Fuerte desequilibrio en la composición de la formación de docentes vinculados a la Educación Superior con preeminencia de la formación pregraduada y en detrimento de la posgraduada de maestría y doctorado.

    • Inexistencia de estrategias sostenibles de capacitación y actualización de los funcionarios del nivel administrativo de las IES.

    • Mecanismos poco transparentes para la selección y vinculación de docentes y administrativos en el sector privado de la Educación Superior.

    • Tendencia hacia la politización en los procesos de designación de directivos universitarios.

    • Inexistencia de un plan de cualificación de los docentes a nivel nacional.

    Sugerencias de política:

    • Diseñar un Plan Nacional de Mejoramiento de los docentes universitarios, con permanencia en el tiempo, la asignación de los recursos necesarios para garantizar su ejecución y mecanismos rigurosos de seguimiento y evaluación en cada institución. Igual para los directivos y demás funcionarios administrativos de las IES.

    • Fortalecer las estrategias de formación doctoral en universidades nacionales e internacionales de reconocido prestigio.

    • Modificar los reglamentos docentes universitarios, ajustándolos a las políticas nacionales de formación de docentes.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Ministerio de Educación Nacional.

    • Colciencias.

    • Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Ministerio de Educación Nacional.

    • Colciencias.

    • Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

    Ejecutores de la política:

    • Ministerio de Educación Nacional.

    • Consejos Superiores Universitarios.

    • Colciencias.

  11. Pertinencia

  12. Descripción:

    • Ausencia de un marco de cualificaciones

    • Baja correspondencia entre los planes y programas de estudio y las necesidades del desarrollo
      local, regional y nacional.

    • Contenidos curriculares desactualizados y carentes de mecanismos de renovación permanente.

    • Oferta educativa regional con baja identidad respecto del desarrollo y necesidades.

    • Bajo grado de relación de la Educación Superior con el mundo laboral, lo que hace que las ofertas educativas no respondan adecuadamente a las demandas ocupacionales.

    • Resistencias a los modelos curriculares de formación por competencias.

    • Poca recepción en la comunidad académica de la importancia y necesidad de la formación por ciclos.

    • Insuficientes esfuerzos para introducir el dominio de otras lenguas en la formación profesional.

    Sugerencias de política:

    • Avanzar en la configuración del Marco Nacional de Cualificaciones.

    • Creación y consolidación de un mecanismo idóneo de relación entre la Educación Superior y los sectores productivos.

    • Perfeccionar el Observatorio Laboral de la Educación, organizando su información para el uso por parte de estudiantes, empleadores e IES. Promover su uso en las instituciones para la formulación de sus planes de desarrollo.

    • Sujetar la oferta educativa regional a estudios previos de alta consistencia que demuestren la importancia y pertinencia curricular con las demandas y necesidades respectivas.

    Intervinientes en la formulación de Política:

    • Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

    • Ministerio de Educación Nacional.

    Ejecutores de la Política:

    • Ministerio de Educación Nacional.

    • Instituciones de Educación Superior.

  13. Acceso

  14. Descripción:

    • Disparidad en los criterios y requisitos de ingreso a la Educación Superior, lo que la hace poco transparente. Cada institución define su propio sistema.

    • Débiles mecanismos de información a la comunidad sobre condiciones y requisitos de ingreso a la educación pública y privada.

    • Insuficiente nivel de formación y preparación de los candidatos a ingresar a la Educación Superior.

    • Insuficiente capacidad de absorción de la demanda por parte de las IES.

    • Los estratos socioeconómicos más bajos (1 y 2 especialmente) son los más afectados por los sistemas de admisión y selección.

    • Menos del 40% de la población entre los 17 y 21 años tiene acceso a la Educación Superior, siendo inferior a los índices europeos, de Estados Unidos y de varios países de América Latina.

    • Altos índices de deserción —posiblemente superiores al 40% en varias áreas del conocimiento— originados en causas socioeconómicas, académicas y geográficas (internas y externas al sistema educativo), que afectan particularmente a los grupos menos favorecidos.

    Sugerencias de política:

    • Rediseñar y reconceptualizar el sistema educativo para hacerlo más competitivo, de mejor calidad, integrado y pertinente a las necesidades y posibilidades del país.

    • Unificar criterios y mecanismos de ingreso a la Educación Superior y garantizar su transparencia en su aplicabilidad.

    • Ampliar la oferta educativa en los niveles regional y local garantizando su calidad y pertinencia, disponiendo los recursos necesarios para ello.

    • Fortalecer las estrategias (internas de las IES y las propias del entorno) para garantizar la permanencia de los estudiantes en el sistema y reducir la deserción hasta niveles cercanos al 10%.

    • Ampliar la base de los estímulos económicos, especialmente dirigidos a los grupos menos favorecidos y a los grupos en minoría étnica.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Gobierno Nacional.

    • Congreso de la República.

    • Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes).

    • Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

    Ejecutores de la política:

    • Ministerio de Educación Nacional, Icetex.

    • Instituciones de Educación Superior.

    • Servicio Nacional de Empleo (SENA).

  15. Equidad

  16. Descripción:

    • Los grupos menos favorecidos carecen de recursos suficientes para ingresar a la Educación Superior.

    • Las minorías étnicas encuentran un sistema educativo que desconoce su propia cosmovisión.

    • Las ofertas educativas son desiguales para cada región y están altamente concentradas en pocas de ellas (principalmente cuatro).

    • Altos índices de deserción originados en causas socioeconómicas, académicas y geográficas (internas y externas al sistema educativo), que afectan particularmente a los grupos menos favorecidos.

    • Costos de formación muy elevados para personas con mediana o baja capacidad económica.

    • Marcados obstáculos y dificultades (de diversa índole) en los procesos de transferencia entre instituciones y programas académicos.

    • Diferencias en la calidad de la Educación Básica y Media, en particular entre la privada y la pública.

    Sugerencias de política:

    • Alcanzar un alto grado de flexibilidad curricular en todo el sistema educativo.

    • Diseñar estrategias y mecanismos precisos para garantizar el ingreso y permanencia de los grupos minoritarios, en igualdad de condiciones.

    • Ampliar el crédito ACESS reduciendo las tasas de interés y generar estímulos para la condonación de las deudas a los estudiantes más aventajados.

    • Establecer mecanismo de aportes de los sectores productivos, dirigidos exclusivamente a los estudiantes de estratos socioeconómicos más bajos (1 y 2).

    • Convertir el Spadies en un instrumento de acompañamiento y apoyo a las IES con miras a reducir la deserción estudiantil.

    • Introducir reformas institucionales para modernizar los sistemas administrativos y de gestión académica y administrativa.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes).

    • Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

    • Ministerio de Educación Nacional.

  17. Ciencia, tecnología e innovación

  18. Descripción:

    • El país carece de un plan estratégico de CTeI, así como en formación de doctorados a mediano y largo plazo.

    • La poca investigación se hace más por iniciativa de las universidades y algunos centros de investigación.

    • El papel de Colciencias se ha limitado, básicamente, a los procesos de clasificación de grupos y centros, más que al estímulo de la investigación.

    • Los aportes para CTeI llegan a cerca del 0,47% del PIB, mientras que en los países de la Unión Europea y Estados Unidos en ningún caso es inferior al 1,5%.

    • Hay clara desarticulación de los esfuerzos en ciencia e investigación entre la universidad y los demás sectores del país.

    • Los aportes asignados para la investigación, por concepto de regalías, se asignan a través de las entidades territoriales que, sin dejar de ser legítimo, pueden distraerse de su objetivo fundamental.

    • El país carece de una clara visión del papel de la investigación en su desarrollo productivo y social.

    Sugerencias de política:

    • Incrementar gradualmente los aportes del Gobierno nacional para la investigación hasta superar el 1,5% del PIB.

    • Diseñar y ejecutar un plan estratégico a largo plazo para orientar la investigación y la innovación en el país y redefinir el papel de los organismos responsables de su orientación y seguimiento (Colciencias, otros).

    • Asignar recursos a las universidades en coherencia con el plan estratégico y el desarrollo de la investigación en ellas.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Departamento Nacional de Planeación, Conpes.

    • Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

    • Colciencias.

    • Consejo Nacional de Competitividad.

    Ejecutores de la política:

    • Ministerio de Educación Nacional.

    • Colciencias, o quien lo reemplazaría.

    • Universidades.

  19. Investigación (como función propia de la Educación Superior)

  20. Descripción:

    • Desarrollo incipiente de la investigación en las universidades e IES.

    • La distribución de los escasos recursos públicos asignados para investigación se concentra en unas pocas instituciones.

    • Por la escasez de recursos las IES financian sus propias investigaciones, lo que limita su capacidad y pertinencia. Su investigación es académica y no se relaciona claramente con las necesidades del desarrollo económico del país.

    • La producción científica y las patentes registradas son bajas en comparación con otros países de Latinoamérica y bastante respecto de Estados Unidos y países europeos.

    • Pocos programas de maestría en investigación doctorales con categoría internacional y pocos doctorados vinculados a la Educación Superior.

    • No es clara la capacidad regional para aplicar adecuadamente el 10% de los recursos de regalías —proyectos estratégicos— asignados para investigación.

    Sugerencias de política:

    • Reestructurar a Colciencias, dándole más capacidad de gestión y asignándole más recursos para su operación.

    • Replantear el mecanismo de asignación de recursos para la investigación provenientes de las regalías.

    • Incrementar gradualmente los recursos para investigación hasta alcanzar el 1,5% del PIB. Distribuirlos equitativamente dando participación a más universidades.

    • Establecer mecanismos idóneos de vinculación de la investigación con las necesidades del desarrollo económico nacional.

    • Crear por lo menos cinco universidades de clase mundial dedicadas fundamentalmente a la investigación.

    • Incrementar la formación de doctorados, en el país y el exterior, hasta alcanzar el 40% de los docentes de las IES con este nivel de formación.

    • Establecer un sistema de monitoreo y evaluación sobre la pertinencia y manejo de los recursos asignados para la investigación a cada región del país.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes).

    • Colciencias.

    • Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

    • Ministerio de Educación Nacional.

    Ejecutores de la política:

    • Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación.

    • Colciencias.

    • Universidades.

    • IES con vocación investigativa.

  21. Internacionalización

  22. Descripción:

    • Comprensión diferenciada del concepto de internacionalización entre las IES.

    • Las acciones que se adelantan en las IES son limitadas respecto del verdadero alcance de la internacionalización.

    • Las iniciativas obedecen más a los esfuerzos individuales de las instituciones que a una política claramente definida.

    • Se carece de mecanismos para coordinar las acciones de internacionalización entre las IES y las agencias gubernamentales.

    • Desarticulación, al interior de las IES, entre los procesos de formación, investigación y de gestión en la ejecución de sus políticas de internacionalización.

    • Baja participación y compromiso de los miembros de las comunidades educativas en estos procesos.

    • Se asignan pocos recursos nacionales e institucionales (financieros y de talento humano) para potenciar los procesos de internacionalización de la Educación Superior.

    Sugerencias de política:

    • Diseñar una política inclusiva respecto de todas las instituciones y de todas las regiones del país (incluye el bilingüismo como un medio).

    • Definir los mecanismos de articulación entre las distintas agencias comprometidas.

    • Consolidar la red de internacionalización entre las IES nacionales y las internacionales.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • Ministerio de las TIC.

    • Ministerio de Relaciones Exteriores.

    • Ministerio de Educación Nacional.

    • Departamento Nacional de Planeación.

    • Colciencias.

    • Instituciones de Educación Superior.

    Ejecutores de la política:

    • Instituciones de Educación Superior.

    • Ministerio de Relaciones Exteriores.

  23. Financiación

  24. Descripción:

    • En la competencia por recursos públicos la Educación Superior tiene que competir con los demás servicios que provee el Estado e incluso con los otros niveles educativos.

    • La prioridad que tiene la Educación Superior para la asignación de recursos por parte de los sectores decisorios del Estado es relativamente baja.

    • El impacto que se percibe de la Educación Superior es bajo y cuestionable, y esa falta de reconocimiento pesa mucho en el país y en las decisiones políticas que le restan participación financiera.

    • Los recursos que se proveen por parte del Estado no son equitativos para las IES públicas.

    • Las instituciones privadas quedan privadas del acceso a los recursos del Estado.

    • Existe marcada tendencia por parte de los decisores de políticas públicas de transferir las decisiones sobre recursos públicos para la Educación Superior a otros sectores sociales.

    • Por la misma naturaleza de la estructura de prestación del servicio de la Educación Superior, que siempre tiene costos crecientes, se crea la característica de la desfinanciación estructural del sector.

    • A esta pauta se suman las deficiencias en la utilización de los recursos y el ritmo creciente de la burocratización de las instituciones, que a su vez aumentan en razón del incremento permanente de la demanda por razones demográficas y territoriales.

    • La regulación de los recursos del sistema de Educación Superior padece pautas de ineficiencia.

    • No existen pautas culturales acendradas en lo relacionado con rendición de cuentas y transparencia, en especial en algunas instituciones de naturaleza privada.

    Sugerencias de política:

    • Se requiere una política coherente y continuada de financiación que asegure la sostenibilidad de la prestación del servicio con calidad y con capacidad de responder a la demanda que recibe el sector por parte del Estado, de la sociedad civil y de todos los sectores productivos y culturales, atendiendo además la equidad social y el desarrollo regional.

    • La política pública de financiación del sector de la Educación Superior requiere la búsqueda y facilitación por parte del Estado de medidas y reglamentaciones que favorezcan la participación de agentes y proveedores provenientes de la iniciativa de la sociedad civil y los sectores productivos, orientada a incrementar los recursos mediante la búsqueda y utilización de nuevas fuentes financieras.

    • Se requiere además establecer las pautas y mecanismos que favorezcan la regulación en el manejo de los fondos y recursos, orientada además al logro de mayores niveles de calidad.

    • Los procesos y estructuras puestos en funcionamiento para el logro de una mayor eficiencia y productividad en el manejo de los recursos de la Educación Superior se deben orientar además a la promoción de una cultura de rendición de cuentas y transparencia por parte de las IES.

    Intervinientes en la formulación de política:

    • El Estado.

    • Los Gobiernos y todas sus agencias.

    • El Ministerio de Hacienda.

    • El Ministerio de Educación.

    • Los sectores productivo y financiero

    • Las organizaciones de la sociedad civil.

    • Las regiones, departamentos, municipios y localidades.

    Ejecutores de la política:

    • El Ministerio de Hacienda.

    • El Ministerio de Educación.

    • Otros organismos del Estado, tales como Colciencias, Planeación Nacional.

    • Los departamentos, municipios y entes territoriales.

    • Las IES.


Top